北市一名劉姓男子去年路邊停車睡覺，被警開立拒絕酒測罰單9萬並吊銷駕照，提告撤銷罰單，一審新竹地院認定他並無異常駕駛，員警沒有相當合理的客觀事由懷疑他酒駕，裁罰違反警察職權行使法規定，判他勝訴。交通裁決所不服上訴，台北高等行政法院維持一審見解，駁回上訴確定。
交通裁決所上訴指出，去年10月19日，交通警察在北市市民大道設立酒測攔檢點，見劉姓男子屢踩剎車，從內車道切到外車道，還把車停在紅線上，擋住巷口，形跡可疑，員警上前拍窗盤查。
但劉不予理會，把自己鎖在車內講手機，再爬到後座睡覺，無論員警敲車、喊叫、燈照都未獲回應，在車外宣讀拒絕酒測罰責並將勸導警告書夾在車前擋風玻璃，再舉發並移送台北市交通事件裁決所執行，開罰9萬元並吊銷駕照。
事後，劉提告撤銷裁罰，辯稱當天和國外客戶談生意，席間沒喝酒，也沒看到前方有路檢點，單純甚感疲倦，才停到路邊，戴上耳機小寐，熟睡未察覺員警呼叫。
法院勘驗光碟，查出劉從內側車道變換至外側車道，並持續減速，但這是因他想要路邊停車，並無異常駕駛，且員警盤查時，他早就停好，員警並非對進行中的車輛攔停、要求酒測，且現實上並未發生無危害，沒蛇行、車速異常、不穩等「相當合理客觀事由」，可建立劉有酒駕合理可疑性，等同因他不願順服前往接受無差別性、概括、隨機性臨檢措施，即主觀臆測凡任何不服膺此警察威權國民，均屬可疑酒駕之人，尚欠缺客觀合理基礎，違反警察職權行使法第8條規定。
北高行今強調，按照憲法預設的價值，人民本是自由的，並沒有「無端」接受酒測義務，非法實施的酒測，人民當然可予拒絕。因此，必先「合法實施」酒測，才有「拒絕酒測」的處罰可言。所謂「合法酒測」，必須恪遵酒測的「正當法律程序」。
依據司法院釋字第699號解釋，「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」、「受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」重要意旨，唯有踐行前述程序，要求人民酒測法律依據與程序，方符合憲法要求。
法院表示，酒測攔檢與人權保障界限何在？酒測固然在追求重要公益；但另一面也同時侵犯到人民的自由，因此，兩者界限或平衡點何在？此在法治國家，是個極須慎重思考的問題。